DEBATE DE PRESUPUESTOS 2010
El Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Castilleja de Guzmán se posiciona contra este proyecto de presupuesto para 2010 por los siguientes motivos.
Es un ejercicio de funambulismo contable ya que se tienen en cuenta previsiones desorbitadas de ingresos teniendo sobre la mesa las completamente fallidas que arroja la liquidación del presupuesto de 2009 y e actual contexto de crisis económica
Si en 2009 las previsiones de más de 300.000 euros por motivo de licencias de obras y urbanísticas se han quedado en menos de 7.000 euros finalmente, ¿a qué vienen las previsiones actuales de ingresos por determinados conceptos?
Es un claro caso de ilusionismo contable, muy divertido ciertamente, si la situación de las arcas municipales, los amagos de modificación de las condiciones laborales de los trabajadores, la falta de inversiones, etc., no fueran cosas demasiado serias como para tenerlas a la ligera.
Ese continuo empeño por engañarse a sí mismo y por apañar unas cuentas que van cuesta abajo, sin frenos, con un conductor ciego y el motor estropeado, nos llevará a una ruina difícilmente recuperable, sobre todo porque que la continua dejación de funciones del Equipo de Gobierno ha permitido que tras más de una década participando de las decisiones de futuro de la localidad, nuestra localidad simplemente carezca de él.
Su visión corta y partidista, fácil y remendona, le ha robado el futuro al desarrollo del pueblo.
>Este presupuesto no es real en tanto en cuanto supone una dación de cuentas más que una
previsión en tiempo y forma de dirigir los gastos e ingresos municipales.
¿Pretenden ustedes hacernos creer que el presupuesto, en junio, con el escenario tan diferente al del año pasao pero unas previsiones parecidas es real, es posible, es serio...?
Presupuesto imposible.
>Es el presupuesto de las íes: irreal e inflado, iluso e irresponsable, injusto, inconcreto e incorrecto, interventor (porque él mismo detalla todos los aspectos deficientes de este proyecto) y por último, es el presupuesto de la i de imposible:
> El interventor reconoce que existe superávit salvado in extremis en las cuentas por la petición a ultimísima hora de un préstamo que consigue maquillar la desastrosa situación financiera municipal, por lo tanto es: irreal y está inflado.
De este proyecto el interventor llega a reconocer en su informe:
“Acelerado deterioro de las cuentas con una situación límite de iliquidez”
“Obligación de seguir pidiendo esfuerzos“
“Los menores ingresos son profundos y estructurales”
313.110 euros se dejaron de ingresar, una lumbrera el que diseño las previsiones de ingreso de 2009 que además se supone que es el mismo que ajusta el presupuesto de 2010.
El paso del tiempo empeora las cosas hasta derivar en una situación que no es sostenible...agónico cobro de nóminas cada final de mes.
Pesimistas previsiones del pago de salarios, con la imposibilidad de atender el resto de obligaciones
Desgraciadamente, las reformas no se han hecho de forma paulatina ni han sido tenidas en cuenta las llamadas a la austeridad de quien suscribe
Déficit mensual de 75.000 euros, destacando las nóminas pero, también, los 3.500 euros de teléfonos, 5.500 de concejales y grupos políticos, 7.000 de electricidad...
Los gastos voluntarios, los gastos derivados de una gestión deben ser atajados sin demora y previamente al resto de recortes.
> No contempla deudas reconocidas judicialmente, por lo que es mera ilusión contable. No me gusta que se tapen los ojos porque para ejercer la responsabilidad de gobierno lo primero que hay que hacer, incluso antes de querer gobernar es precisamente eso, ser responsable con los asuntos públicos.
Esa deuda está reconocida judicialmente, no por esconder la cabeza cuál avestruz, va a revocarse esa sentencia firme: iluso e irresponsable por tanto.
>Pero también injusto porque antes de recortar de cara a los trabajadores municipales, o en sus condiciones, en sus derechos, recortes que ya vienen impuestos desde el Estado de la nación; son ustedes egoístas, políticamente, e injustos desde el punto de vista de la gestión.
Da la casualidad de que las previsiones de gasto, por ejemplo, telefónico, son las más acertadas. Con entre 30.000 y 40.000 euros de teléfono que se vienen gastando en este Ayuntamiento al año, las cabalgatas de reyes magos de tres años.
Cómo hablar de recortes laborales, insinuarlos si quiera, sin eliminar por completo las asignaciones a grupos políticos: IU ya lo dice: ni un duro, a nadie, a ningún grupo, a ningún concejal, de manera retroactiva desde que no se vienen recibiendo, antes de modificar las condiciones de trabajo de los empleados, y dicho sea, hacerlo o imponerlo de forma unilateral, es ilegal.
Nosotros voluntariamente decidimos dedicarnos al servicio público, nadie nos obligó, o al menos eso espero; de ellos es su trabajo lo que corre peligro.
Otro tipo de gastos voluntarios, como las dietas desglosadas a lo largo de las diferentes áreas y en diferentes aspectos de gasto, deberían ser suprimidas.
Es más, tras un aumento del 0,3% en las retribuciones hasta el 31 de mayo, la exigencias estatales nos hacen tener que reducir. ¿Pero con quñe previsión, horizonte, plazo, rumbo, se diseñan las cuentas en este Ayto.?
>Inconcreto e incorrecto, como viene siendo habitual por cierto, desde que IU tiene acceso a los proyectos de presupuesto de este Ayuntamiento.
Como muestra, algunos detalles:
Campo de Futbol - Proyecto realizado pendiente de realizar la obra; no hay ingresos y no se realiza nada.
Huertos de ocio - Falta la terminación, no hay ingreso, parece ser que se ha realizado pero no se ha pagado (30000 €).
Plan Proteja - Se gasta mas que se ingresa. (26654 €).
Pista de Padel - Se recibe (64.177 €), faltan por recibir (21.392 €) y no se gasta nada pero tampoco se hace la obra ¿dónde esta el dinero?, ¿caja única?.
Mirador Turístico.- Se ingresa (19666 €) no se gasta nada pero tampoco se hace la obra ¿dóde esta el dinero?, ¿caja única?
Centro de Cultura.- Se Ingresa (325.463€) y faltan por recibir (139484€). Se paga (214.611€) y están pendiente de cobro (46.840€)
>El excesivo endeudamiento, por otra parte, dentro de lo que permite la Ley sin embargo, nos hace soportar cargas anuales que llegan a casi 130.000 para amortización de créditos.
Esto nos debería hacer reconsiderar inversiones para las que deberíamos endeudarnos más en esta dificilísima coyuntura económica. El Interventor lo propone y nosotros lo suscribimos, porque consideramos además que son poco productivas.
>El capítulo 1 ocupa la pavorosa cifra del 62,6% de ingresos previstos. Esto es un 30% de lo recomendado por el señor Villalobos, presidente de la Diputación.
Pero a los trabajadores hay que decirles claramente de quién es la culpa de esta situación: ¿de la crisis? ¿del ladrillo? ¿de izquierda unida? ¿de los propios trabajadores?...no, la culpa es de la mala gestión y la nula previsión del PSOE-A, porque además de hacer mal las cuentas no ha buscado en más de una década, fuentes alternativas de ingresos.
>Hay precepto legal o título legítimo que puede paralizar estos presupuestos: omite el crédito necesario para afrontar obligaciones exigibles.
Por todo ello, y siguiendo las cautas recomendaciones del secretario interventor, votamos en contra de este proyecto de presupuesto y pedimos, por los múltiples errores y reincidencias en los mismos, la dimisión o cese de su responsable político.
No hay comentarios:
Publicar un comentario